Галерея самых успешных арбитражных дел

Примеры дел, выигранных нашими юристами

Вступивших в законную силу, и не отмененных вышестоящими судами:

Истец: ООО "СтройРесурс" 

Ответчик: ООО "АРКАДА" 

Дело: № А40-190441/16-31-1809

Арбитражный суд города Москвы  судья Агафонова Е.Ю.

Подробнее о деле

Наш доверитель (Истец - ООО "СТРОЙРЕСУРС") обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "АРКАДА" о взыскании аванса в размере 18 600 000 руб., неустойки в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы взыскана с ООО "АРКАДА" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" задолженность в размере 19 900 000 руб. (Девятнадцать миллионов девятьсот тысяч рублей).

Решение вступило в законную силу и нами исполнительный лист передан в службу судебных приставов Тульской области по месту местонахождения ответчика.


Ответчик: ООО "СТРОЙРЕСУРС"

Истец: ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" 

Дело: №А54-708/2015   

Арбитражный суд города Москвы судья Сергеева Л.А.  

Подробнее о деле

 ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (наш доверитель) о признании недействительным результата открытого конкурса, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение функций генерального подрядчика, признании недействительным договора на выполнение функций генерального подрядчика по объекту.

Арбитражный суд Рязанской области определил исковое заявление закрытого акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" оставить без рассмотрения.

В результате судебного решения договор нашего доверителя ООО «СтройРесурс» с Государственным Заказчиком ФКП «Российской Государственной цирковой компанией» остался в силе в полном объеме на сумму более 410 миллионов рублей, наш доверитель сохранил свою лидирующую позицию в открытом конкурсе и продолжал деятельность в качестве Генподрядчика на объекте.

 

Истец: ЗАО «РНРУ» 

Ответчик: ООО «СТРОЙРЕСУРС» 

Дело: № А40-27313/15 15-214

Арбитражный суд города Москвы судья Ведерников М.А.


Подробнее о деле

ЗАО «РНРУ» обратилось с исковым заявлением к ФКП «РОСГОСЦИРК», Филиалу ФКП «РОСГОСЦИРК» по Рязанской области, ООО «СТРОЙРЕСУРС» (наш доверитель) о признании недействительным результата открытого конкурса на выполнение функций Генерального подрядчика.

Арбитражный суд г. Москвы решил в удовлетворении заявленных исковых требований (ЗАО «РНРУ») отказать.

В результате выигранного суда наш доверитель сохранил свою лидирующую позицию в открытом конкурсе и смог продолжить деятельность в качестве Генподрядчика на объекте.


Истец: ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление»

Ответчик: ООО «СтройРесурс»  

Дело: № А40-77914/15 (шифр судьи 12-505)

Арбитражный суд города Москвы судья Чадов А.С.

Подробнее о деле

 

ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКП «Росгосцирк» и ООО «СтройРесурс» (наш доверитель) о признании действий заказчика открытого конкурса незаконными, признании победителя конкурса уклонившемся от подписания договора, а самого договора недействительным.

Суд установил, что «Истец не является стороной сделки и не наделен каким-либо законом правом требования о признании оспоримой сделки не действительной. Поскольку исполнение сторонами условий упомянутого договора не нарушает каких-либо прав Истца, у последнего отсутствует право обращения в суд с исковым требованием о признании договора, заключенного между Росгосцирком и ООО «СтройРесурс» недействительной сделкой.

Основания признания сделки недействительной установлены ст. 168 — 179, а также п. 2 ст. 449 ГК РФ. Заключенный между Росгосцирком и ООО «СтройРесурс» договор не нарушает требований законов или иных правовых актов, не имеет цели, противной основам правопорядка или нравственности, не является мнимой или притворной сделкой, не противоречит целям деятельности его сторон, совершен с согласия соответствующего государственного органа. Конкурс (торги), по результатам которого был заключен договор, проведен в установленном законом порядке и недействительным признан не был. Следовательно, отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцом о признании ООО «СтройРесурс» уклонившимся от подписания государственного контракта на основании следующего.

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ правом признания поставщика уклонившимся от заключения государственного контракта обладает только заказчик».

Арбитражный суд г. Москвы решил в удовлетворении требования ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» – отказать в полном объеме.

В результате судебного решения договор нашего доверителя ООО «СтройРесурс» с Государственным Заказчиком ФКП «Российской Государственной цирковой компанией» остался в силе в сумме более 410 миллионов рублей.


Истец: Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

Ответчик: ООО «Комплексные инженерные системы» 

Дело: № А74-13327/2016 

Арбитражный суд Республики Хакасия судья Федулкина А.А.

Подробнее о деле

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (наш доверитель) о взыскании 756 449 руб. 74 коп. излишне уплаченной суммы за невыполненные работы по государственным контрактам в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Хакасия решил отказать в удовлетворении иска ГКУ РХ «Управление капитального строительства».

Суд согласился с доводами наших юристов о том, что Заказчик, принявший работы без замечаний, не может ссылаться на недочеты, которые могли быть обнаружены невооруженным глазом, причем результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, результат используется Заказчиком.

Суд установил, что акты подписаны сторонами без замечаний, оригиналы представлены суду на обозрение. Работы выполнены, результат имеет потребительскую ценность. Наши юристы доказали, что работы не носили скрытый характер и при приемке могли быть установлены возможные недостатки, но Заказчик посчитал возможным принять работы без замечаний, и в настоящее время результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика и используется им.

Суд указал в решении: «Поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе принятия выполненных работ, он не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата уплаченной за выполненные работы суммы».

В настоящее время решение обжалуется нашим оппонентом.


Истец: ООО «ГЕНЗИС»

Ответчик: ООО «Бест-Китчен» 

Дело: № А40-145441/16-145-1291  

Арбитражный суд города Москвы судья Вигдорчик Д.Г.

Подробнее о деле

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЗИС» (наш доверитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Китчен» о взыскании задолженности в размере 1 165 200 руб. 00 коп., процентов в размере 19 283 руб. 45 коп. 

Сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по технической поддержке бухгалтерской программы ответчика 1С.

Часть актов выполненных работ была подписана и оплачена, часть подписана и не оплачена, часть актов подписана в одностороннем порядке, все акты, счета и листы учета рабочего времени были направлены исполнителем и получены ответчиком, который решил их не подписывать.

Однако договор содержит положение о том, что направленные акты являются надлежащей передачей результата работ заказчику, неправомерно уклоняющемуся от приемки работ.

Арбитражный суд г. Москвы решил взыскать с ООО «Бест-Китчен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЗИС» задолженность в размере 1 165 200 руб. 00 коп., проценты в размере 19 283 руб. 45 коп.

Решение было обжаловано ответчиком, но в апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Доводы ответчика заявителя апелляционной жалобы были основаны на том, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, которое согласно сведениям из системы «Мой арбитр» поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде за 50 минут до начала судебного заседания. Но электронное ходатайство ответчика поступило только в службу регистрации арбитражного суда, но не в судебный состав. На что и указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод ответчика не может считаться обоснованным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное поступление указанного ходатайства судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после  чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Суд апелляционной инстанции указал, что «по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не мог быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда».

Исполнительный лист передан в службу судебных приставов по месту государственной регистрации должника.


Истец: ООО «Северо-Западная строительная компания»

Ответчик: ЗАО СМП-251 МЭТС» 

Дело: № А40-221514/16-56-1970  

Арбитражный суд города Москвы судья Пономарева Т.В.

Подробнее о деле

ООО «Северо-Западная строительная компания» наш доверитель обратился в соответствии с договорной подсудностью к ЗАО «СМП-251 МЭТС» с иском в взыскании задолженности за выполненные и не принятые заказчиком работы, причем заказчик неосновательно уклонялся от подписания актов выполненных работ.

Договор строительного подряда был подписан сторонами, акты направлены надлежащим образом, заказчик уклонялся от подписания актов.

Истец неоднократно (05.04.2016 почтовый номер 19665096020042 и 09.07.2016 почтовый номер 19665701002388) направлял ответчику Акты о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 за период с 01.08.2014 по 16.03.2016 на сумму 2 765 347,11 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 765 347,11 руб.

Почтовое отправление 19665701002388 ожидало ответчика в месте вручения 15 июля 2016, 21:47 117405, Москва, по информации официального сайта Почты России. Никакого ответа на предъявленные к приемке работы по КС-2 №1 на сумму 2 765 347,11 руб. от Ответчика не поступило. Мотивированного отказа или какого-либо иного письменного отказа от приемки данного объема работ от ответчика не поступило.

Результат работ фактически принят ответчиком, используется, объект успешно прошел испытания временем, ответчик не предъявлял претензий о недостатках или каких-либо дефектах или недочетах в выполненных работах.

Финансовые обязательства Ответчика по оплате объема выполненных работ по Акту №1 на сумму 2 765 347,11руб. до сих пор не выполнены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял решение взыскать с ответчика в пользу нашего доверителя задолженность в размере 2 765 347, 11 руб., проценты в размере 112 228, 27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 37 388 руб.

Решение вступило в силу. Обжаловано не было. Мы получаем исполнительный лист.


Истец: ООО «ЭВЕРЕСТ»

Ответчик: ЗАО «СМП-251 МЭТС» 

Дело: № А40-195110/15 (шифр судьи 27-1644)

Арбитражный суд города Москвы судья Хатыпова Р.А.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд председательствующий судья  Кузнецова Е. Е., судьи Бодрова Е. В., Фриев А. Л.

Подробнее о деле

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «СМП-251 МЭТС» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» задолженности по оплате выполненных и не принятых работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2012 года в размере 3 185 000 руб., неустойки в размере 159 250 руб., государственной пошлины в размере 39 721 руб.

Судом было установлено, что между ООО «Эверест» (подрядчик) и ЗАО «Строительно-монтажный проезд 251 Мосэлектротягстрой» (заказчик) заключен Договор подряда от 15.06.2012г. № 13 (т. 1 л.д. 46-54), предусматривающий выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее  функционирование, по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Имеретинская низменность, восточная часть.

Иск судом удовлетворен в полном объеме. Однако ответчик обжаловал судебное решение.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении №09АП-4754/2016 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что Акт КС-2 (т. 1 л.д. 82), справка КС-3, счет-фактура и счет на оплату, оригиналы которых с сопроводительным письмом исх. от 24.10.2012г. № 53 (т. 1 л.д. 80) были вручены заказчику нарочным (указаны дата вручения, ответственный получатель от заказчика), а копии направлены на электронную почту заказчика, но последний его не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил.

В подтверждение факта направления на электронную почту заказчика вышеуказанных документов подрядчик представил в материалы дела протоколы осмотра нотариусом доказательств – электронного почтового ящика на Интернет-сайте (т. 1 л.д. 77-83).

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от подписания данного Акта. Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции отверг довод ответчика, что Акт выполненных работ не подписан со стороны заказчика, как несостоятельный. Суд указал: «Данный довод не имеет значения для дела, т.к. в основу иска положен не факт подписания спорного Акта обеими сторонами, а факт немотивированного необоснованного уклонения заказчика от подписания данного Акта».

Исполнительный лист передан в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено.


Истец: ООО СК «Абсолют»

Ответчик: ЗАО «СМП-251 МЭТС»

Дело: № А40-177752/15-1-1272  

Арбитражный суд города Москвы судья Коновалова Е.В.

Подробнее о деле

Иск заявлен ООО «СК «Абсолют» (ОГРН 1089847219912) (наш доверитель) к ответчику ЗАО «СМП-251 МЭТС» (ОГРН 5117746038735, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 54, 4, стр.1) о взыскании 371194 руб. 62 коп. долга и 93213 руб. 07 коп. процентов по договору от 20.08.2012.

Требования основаны на том, что ответчиком (субарендатором) не оплачена арендная плата за автомобиль Автокран МКТ-25,5 А824СА95 по договору субаренды транспортного средства (автокрана) от 20.08.2012.

При этом акты ответчиком были подписаны, представлены в материалы дела.

Суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты в полном объеме.

Решение не было оспорено, вступило в силу, выдан исполнительный лист.


Истец: ООО «ЭВЕРЕСТ»

Ответчик: ООО «ЭРС» 

Дело: № А40-77396/16-15-671

Арбитражный суд города Москвы судья Ведерников М.А

Подробнее о деле

ООО «ЭВЕРЕСТ» наш доверитель обратился в соответствии с договорной подсудностью к ООО «ЭРС» с иском в взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.

Это дело представляет особый интерес, так как после обращения нами в арбитражный суд, в этот же суд другим кредитором, только позже, было подано заявление о признании нашего должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик в нашем судебном заседании просил оставить наш иск без рассмотрения, так как дело рассматривается после возбуждения дела о банкротстве.

Однако суд пояснил, что иск был подан до заявления о признании несостоятельным (банкротом). Судья Арбитражного суда города Москвы Ведерников М.А. пояснил, что процедура наблюдения не препятствует рассмотрению дела по существу, так как имеет процессуальное значение тот факт, что подача иска состоялась раньше возбуждения дела о банкротстве, и имеет значение, какая процедура введена арбитражным судом- что процедура конкурсного производства еще наступила.

В дальнейшем другие судьи и суды ошибочно оставляли иски без рассмотрения, если на момент рассмотрения дела по существу выяснялось, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Однако мы ссылались на судебное решение судьи Ведерникова М.А. как на прецедент, приводя его правовые доводы. Суды апелляционной инстанции по другим делам (

Постановление №09АП-64854/2016 по делу №А40-98408/2016) встали на нашу сторону, принимая позицию судьи Ведерникова М.А. по делу № А40-77396/16-15-671.

Судья Ведерников М.А. вынес решение взыскать с ООО «ЭРС» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» 6 075 441 руб. 53 коп. задолженности, 53 544 руб. 80 коп. неустойки, 154 165 руб. 13 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 41 700 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Взыскать с ООО «ЭРС» в доход Федерального бюджета РФ 12 716 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение вступило в законную силу, и мы успели 05.12.2016 встать в реестр требований кредиторов ООО «ЭРС» в деле о банкротстве ООО «ЭРС» в третью очередь требований (судья Игнатова Е.С. Дело № А40-60875/2016-184-92).

После взыскания нами с ответчика судебных расходов обратились непосредственно к арбитражному управляющему о выплате текущего долга по исполнительному листу на сумму взысканных судебных расходов. Часть этих денежных средств наш доверитель получил от компании должника в связи с тем, что текущие платежи выплачиваются в первую очередь.


Истец: ИФНС №2 г.Москвы 

Ответчик: Кукушкин Валентин Иванович

Дело о банкротстве: № А40-133104/11-160-133

Арбитражный суд города Москвы судья  Романченко И.В.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд, председательствующий судья М.С. Сафронова, судьи А.С. Маслов, П.А. Порывкин.

Подробнее о деле


Истец Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве обратилась с иском о привлечении к субсидиарной ответственности нашего доверителя Кукушкина Валентина Ивановича, бывшего генеральным директором ООО «ВИК ОН 2000», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. ИФНС №2 посчитало, что у бывшего руководителя имеется личное имущество, за счет которого можно возместить долги компании по обязательным платежам.

Однако ИФНС №2 не потрудилось принять во внимание, что у ООО «ВИК ОН 2000» были еще должники, в отношении которых не закрыто исполнительное производство. Не принято во внимание также, что в Отчете конкурсный управляющий указал, что начались выплаты от Ассоциации страхования вкладов в счет долга Первого Русского Банка, в котором у ООО «ВИК ОН 2000» был до банкротства открыт счет.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение о привлечении бывшего генерального директора Кукушкина В.И. к субсидиарной ответственности, но Девятый Арбитражный апелляционный суд в ПОСТАНОВЛЕНИИ № 09АП-29959/2015 отменил судебное решение первой инстанции, согласившись с доводами наших юристов, доказавших, что взыскание должно быть произведено с ответчиков компании- должника, что конкурсная масса не полностью сформирована, о чем свидетельствуют материалы дела.

Далее, ИФНС №2 обращалась в третью судебную инстанцию с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, но и суд третьей инстанции в кассационной жалобе налоговой инспекции отказал.

Таким образом, судами претворяются в жизнь правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве) о дополнительном характере субсидиарной ответственности руководителя компании - должника.

 

 САМЫЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ВИДЫ ИСКОВ

  • взыскание задолженности по договору поставки и взыскании неустойки;
  • взыскание неосновательного обогащения из договора поставки;
  • взыскание стоимости неотработанного аванса по договору строительного подряда;
  • взыскание задолженности с заказчика за выполненные работы по договору строительного подряда;
  • взыскание задолженности по договору займа между юридическими лицами;
  • защита генерального директора в иске о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, заявленном налоговой инспекцией;
  • обжалование действий судебного пристава по необоснованному окончанию исполнительного производства;
  • защита генподрядчика (заказчика) в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда;
  • взыскание задолженности по договору услуг строительной техники с экипажем, и взыскании неустойки;
  • взыскание задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования;
  • взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения;
  • защита генподрядчика по административному иску о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства;
  • предъявление встречных исков;
  • защита победителя открытого конкурса по иску о недействительности результатов открытого конкурса;
  • защита победителя открытого конкурса по иску о признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса;
  • защита в Федеральной Антимонопольной Службе (ФАС) победителя открытого конкурса в деле по жалобе другого участника конкурса, занявшего второе место.