Признание права собственности на объект незавершенного строительства

Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
Судья: Кудряшова  И.С.                                                          Гр. дело № 33-46478/2018

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 
в составе председательствующего  ,
судей , при секретаре   
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи 
гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Щербинского районного суда г. Москвы от  12 декабря  2017 года,  которым  постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ООО «МарьиноСтрой» о признании права собственности – отказать, 

УСТАНОВИЛА: 

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ООО «МарьиноСтрой» о признании права собственности на квартиру  в незавершенном строительством объекте.
В обоснование заявленных требований истец указывает,  что 31.03.2014 г. между  ним  и   ООО  «МарьиноСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Согласно изменения № 13 в проектную документацию от 31.03.2015 г., земельному участку, на котором расположен строящийся корпус № 16,  присвоен адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино. После окончания строительства, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора и Приложения № 1 к договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру (студию) № 39 секция 1 общей площадью 29,4 кв.м. в 16 корпусе. Согласно п. 2.4 договора, срок сдачи дома – II квартал 2015 г. В силу п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г. На основании п. 4.1 договора, цена договора определена в размере 2 001 270 руб. 64 коп. Истец со своей стороны обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. При этом, в настоящее время дом, указанный в договоре, полностью построен, но в эксплуатацию не сдан,  строительные работы в настоящее время практически не ведутся.  На основании изложенного истец ***  просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, земельный участок № XV-1, жилой дом (корпус) № 16, секция 1, квартира № 39, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную на 4 этаже; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 
Истец *** в судебном заседании суда  первой  инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой», представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились,  о дате, времени и месте  судебного  заседания извещены надлежащим образом.
 С  учетом  положений   ст.  167  ГПК  РФ   дело  рассмотрено  при данной  явке. 
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы,  указывая,  что   решение  постановлено  с  нарушением  норм  материального  и   процессуального   права. 
 Истец ***,  представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой», представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве  в  заседание  судебной  коллегии  не  явились,  о  дате, времени и месте  судебного  заседания извещены надлежащим образом,  сведений  о  причинах  неявки  и  доказательств  наличия  уважительных  причин  неявки в   судебное  заседание  не  представили,   в  связи  с чем,   в  соответствии  со  ст. 167  ГПК  РФ  судебная  коллегия полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие  сторон,  представителя  третьего  лица.   
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  приходит  к  выводу  об  отмене   решения  суда  первой  инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции  и  подтверждается  материалами  дела, 31.03.2014 г. между Пичугиным Д.С.  и ООО  «МарьиноСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, на земельном участке, расположенном по адресу: ***. 
Согласно изменения № 13 в проектную документацию от 31.03.2015 г., земельному участку, на котором расположен строящийся корпус № 16 присвоен адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино. 
После окончания строительства, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора и Приложения № 1 к договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру (студию) № 39 секция 1 общей площадью 29,4 кв.м. в 16 корпусе. 
Согласно п. 2.4 договора, срок сдачи дома – II квартал 2015 г. 
В силу п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г. 
На основании п. 4.1 договора, цена договора определена в размере 2 001 270 руб. 64 коп. 
В силу п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязуется внести сумму, указанную в п. 4.1 договора, в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 
 Пунктом 5.2 договора установлено, что объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ. 
Истец со своей стороны обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 
Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал квартиру, строительство дома фактически приостановлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в  виде  квартиры, исходя из того, что доказательств, что спорная квартира действительно может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, на которые возможно признать право собственности, не представлены. Суд   указало,  что  не доказан факт строительства спорной квартиры с обозначенными в иске индивидуально-определенными характеристиками, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, степень его готовности  составляет   менее  80%,  площади  дома  между  участниками  инвестиционного    проекта  не  распределены.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата объекта долевого строительства по спорному договору произведена в полном объеме. Наличий притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено.
Застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно  разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Учитывая положения приведенных выше нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать признания за ним права на долю в объекте незавершенного строительства, является ошибочным. Не основаны на приведенных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и выводы суда о том, что препятствием к удовлетворению заявленного истцом требования является отсутствие сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие кадастрового учета, неподписание протокола распределения площадей по спорному объекту.
Согласно  представленному  истцом  в  материалы  дела   протоколу  совещания   по  вопросу   реализации  инвестиционных  проектов  ЖК  «Марьино-град»,  ЖК  «Спортивный  квартал»,  ЖК  «Спорт-Таун»  по  адресам:  поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика»,   участок  № III-5,  участок   №  XV-1,  поселок  Марьино,  и  по  вопросу    исполнения  протокола  совещания  от   20.10.2017г.  № ***,  утвержденного   Москомстройинвест,   принимаются  меры  к  возобновлению  строительных  работ  на  объектах,  обеспечена  охрана   объектов, согласно  предварительного  графика   завершения  реализации    проекта   предполагается   провести по  корпусу  16,  в том  числе,   в   ЖК  «Марьиноград»,  общестроительные  работы,  кровельные  работы,   монтаж  внутренних  инженерных  систем (вода,  канализация,  теплоснабжение,  электроснабжение,   системы   связи  и  управления,  лифтового   оборудования;  фасад,  отделочные  работы  (л.д. 111-132).
Таким образом, учитывая, что  Пичугин   Д.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований *** о  признании   за  ним  права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 39, общей проектной площадью (в том числе площадью жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконом, террас) 29,4 кв. м, расположенной на 4 этаже, секция 1 в многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме (корпус)  № 16, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  *** по адресу:  ***.  
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия  с учетом положений ст. 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требования суду.
 Руководствуясь   ч.  6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  судебная коллегия  взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение  в добровольном порядке требования потребителя в  сумме  5 000 руб. (10 000 : 2). 
 В  соответствии   со ст.  94,  98  ГПК  РФ   судебная  коллегия    взыскивает   с  ответчика  в  пользу  истца  почтовые расходы  в  размере  200  руб.  64  коп.,  поскольку   данные  расходы  связаны с  рассмотрением  настоящего   гражданского  дела,  а  также  расходы  по  оплате   государственной  пошлины  в  размере  1 000  руб. 
 На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря  2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования  *** удовлетворить  частично. 
Признать за ***право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 39, общей проектной площадью (в том числе площадью жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконом, террас) 29,4 кв. м, расположенной на 4 этаже, секция 1 в многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме (корпус)  № 16, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  *** по адресу:  ***.  
  Взыскать с  ООО «МарьиноСтрой» в  пользу ***   компенсацию  морального   вреда  в   размере  10 000  руб.,  штраф  в  размере  5 000 руб.,  почтовые  расходы  в   размере  200  руб.  64  коп.,  расходы  по  оплате   государственной  пошлины  в  размере  1 000  руб.,  в  остальной  части  исковых  требований -  отказать.  
Председательствующий:
Судьи:


Заказать услугу
Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.